Harry Potter and the Half-Blood Prince
Vsak del Harry Pottera bi moral vsebovati najavno špico “kaj se je do sedaj zgodilo…”. Tako bi vsaj bili sigurni, če smo ta del že gledali ali ne. Čisto vsi so namreč isti. Kdo bi lahko povedal, razen velikih ljubiteljev knjig, kaj se je dogajalo v tretjem ali četrtem delu? Nemogoče. Harry je še vedno sfrustrirani, ker je “the one”, Hermiona bo počasi dobila otroka, oni rdečelasi pa je tako le karikatura. Zgodba? Evo, ne vem. Še en dokaz, da so današnji otroci veliko bolj pametni, kot smo to bili mi. Čeprav se mi zdi, da Rowlingova igra bolj na “The Lost” (serija o ničem) karto. Če ne veš kako dalje z zgodbo (folk pa še vedno hoče več), potem nateguj osnovno idejo v nedogled. Vmes dodaj kako ljubezen, kakšno smrt… konec pa le takrat, ko se še zadnji ljubitelj naveliča čakati. OCENA: -3
2012
Da se razumemo. –4 pomeni v tem žanru vrhunec. Top 10 iz filmov katastrofe. In zakaj ob vseh teh žanrih na imdb-ju nikjer ni zapisano komedija? Bilo je namreč huronsko smešno. Ob vsakem klasičnem “katastrofa” stavku, ob vsakem stereotipskem liku, ob vsaki smrti, ob vsakem preživetju za sekundo… vse je bilo zabavno. Kot da bi se Emmerich s parodijo poklanjal samemu sebi. Na primer, v sceni kjer vojakinja salutira predsedniku. Emmerich si je mislil – “gledalci bodo film itak popljuvali, karkoli bom posnel. Ljudje enostavno nimajo radi apokalipse, konca sveta. To je človeku prirojeno… in zakaj potem nebi v filmu katastrofe podrl vse, kar je vredno podreti? Zakaj ne bi uporabil vsake patetične scene iz mojih prejšnjih filmov? Ta ideja je Emmerichu bila tako všeč, da se s snemanjem ni niti vzdržal do leta 2012. Do leta, ko bi film pravi smisel, moč sporočila in še boljšo promocijo. OCENA: -4Funny People
Edino kar zamerim Apatowu je prisila genijalca James Taylora v tri grde besede. OCENA: 4
Glede Potterja se ne strinjam. Najbrž res nisi natančno gledal, kajti ravno zdaj se zgodba pripravlja na nekaj, medtem ko se v prejšnjih delih ni. Meni osebno najboljši Potter do zdaj.
OdgovoriIzbrišiPrav tako se ne strinjam z 2012. Razen učinkov nima nič omembe vrednega.
Ravno zdaj? Na "nekaj" se pripravlja že od prvega dela in se še bo pripravljalo, vse dokler bo ona pisala knjige (ali pa je že končala?)Če si bral knjige, potem gledaš na te stvari čisto drugače. Jaz nisem nobene in zato mi je serija iz dela v del slabša, neizvirna in dolgočasna.
OdgovoriIzbriši2012 - Efekti name niti niso tako vplivali. Fascinirala me je ideja Emmericha - iz največjega sranja klišejev (igralsko, dramaturško, dialogi, liki)narediti dobro zabavo. Kot že povedano, na film gledam kot "parodijo na trenutno stanje sveta in filme na podobno temo" in ne na film s sporočilom. Škoda, da ni bilo krivo globalno segrevanje, ker bi film potem bil še mnogo bolj smešen.
Ja, sem bral knjige. Morda ravno zato, ker vem kakšen je konec, smatram tale šesti del za najboljšega. Če boš pogledal tudi zadnji film, boš tudi ti videl, da se bodo stvari iz prejšnjih delov povezale.
OdgovoriIzbrišiJe pa res, da je serija posneta predvsem za bralce knjig, jebat ga. In zdi se mi, da so (glede na druge sodobne filmske serije, posnete po knjigah) s Potterjem prav lepo skoz prišli.
Kar se pa tiče 2012..ja, film je smešen. Ampak kolikor jaz vem, je zadnja stvar ki bi jo Emmerich hotel posneti, parodija. In ravno to se mi zdi najbolj žalostno. Se pa meni ni film zdel prav nič zabaven, prej razvlečen in dolgočasen.
Harry Potter je odličen, zame eden boljših filmov leta in daleč najboljši Potter doslej.
OdgovoriIzbriši2012 je tako zelo prazen, da se vidi skozenj in nima poleg efektov, kot je zapisal Filip, ničesar.
Funny People pa je soliden in nič nevč kot to.
Aja, še enkrat moj komentar na "parodijo" Emmericha. Vsi mi zeleni smrkavci ugotavljamo "napake" oz bedaste prizore, kot je to bil zgoraj omenjeni "salutiranje predsednika" ali pa "Italijanski predsednik ni mogel priti...". Ob vsakem šinfanju torej pomislimo "Aha, mi pomankljivosti opazimo. Človek (in vsi ostali sodelujoči pri snemanju) pa ima leta in leta izkušenj v filmih, pa takšnih napak ne opazi". Pa je res tako? Zaključek - če režiser ve (in to sigurno ve), da ima v filmu mnogo glupih prizorov, pa jih vseeno pusti, potem snema parodijo na film, ki ga želi posneti.
OdgovoriIzbrišiKaj pa, če se človek dejansko ne zaveda, da ima v filmu mnogo glupih prizorov? Če bi bil ta film edini njegov ki bi vseboval glupe prizore, bi še vrjel v to. Ampak poglej recimo 10.000BC. Tip ima dejansko veliko domišljijo in film posname zato, da izlije svojo vizijo v obliki posebnih učinkov na filmski trak. Za zgodbo mu je bolj malo mar. Ostali sodelujoči pa so plačani za to, da delajo kar delajo. In so verjetno tudi izkušeni, samo poglej 'vižual efekts supervajzorje', ki so naredili popolne posebne učinke. Gotovo imajo izkušnje. Tako je, kakor pravijo: 'denar, sveta vladar'. Emmerichu pomoje dol visi za vse. Samo da izbere privlačno, aktualno temo za film; posebne učinke, da vse skupaj privlači še več ljudi; popoka kar dobi pa čao. Tako jaz mislim da je.
OdgovoriIzbrišiPri 10.000 b.c. je res moralo biti tako kot praviš. Škoda, vendar tudi takšni film/režiserji morajo biti, da držijo studije nad vodo.
OdgovoriIzbrišiSam bi se kar strinjal s Filipom - mislim, da je Emmerich (2012 nisem niti gledal, dovolj "poučna" sta bila že Dneva neodvisnosti/pojutrišnjem) pač posnel butast film z butasto zgodbo za butaste ljudi, ki ga bodo trumoma hodili gledat in prinašali cekine v blagajno. Odlična strategija, kajti večina ljudi je pač butastih, tudi pri nas. Kmetija slavnih je navsezadnje lani podrla vse rekorde gledanosti ... :(
OdgovoriIzbriši